שאלו עו"ד על בתים משותפים(1,787)

שלום. יש אצלנו נזילה שיוצאת בתקרת קומת קרקע במרפסת דירת הקרקע. מאתר עם מצלמה טרמית קבע שהבעיה באיטום הקרמיקות בדירה בקומה 1. הדיירים (זו דירה מושכרת) עשו איזשהו איטום אך הנזילה לא נפתרה. מומחה נזילות נוסף שהובא אמר שהבעיה בקולטן שעובר בקיר במקום וששרברב מקצועי צריך לטפל בזה. השרברב הגיע כמה פעמים ולבסוף קבע שיש לפתוח אריח ברצפת חדר הרחצה של הדירה בקומה 1 כדי לבדוק בדיוק מה מקור הנזילה - אם זזה מהדירה או מהקולטן. בינתיים הדיירת של הדירה בקומה 1 הביאה אנשים מהביטוח שלה שטוענים שמקור הנזילה אינו מהדירה בקומה 1. כיוון שהחשד הוא מהקולטן חשבנו שעל הועד לדאוג לפתיחת האריח בדירה ובדיקת מקור הנזילה אך בעל הבית חושש לתת את הסכמתו לכך. השאלות שלי: האם חובה על בעל הבית לתת לועד גישה למקום? בהנחה שהבדיקה בוצעה והמקור היה הקולטן, לאחר תיקון הבעיה כשמרצפים מחדש את האריח שנפתח - אם אין אריח זהה או אם יש לבעל הדירה אריחים ישנים שמפאת הזמן הגוון שלהם אינו לחלוטין זהה לאלה שעל הרצפה האם הועד מחוייב לרצף לבעל הדירה את כל החדר מחדש כדי שלא יהיה טלאי? אם הבעיה בכל זאת מהדירה בקומה 1 או מכל דירה אחרת, האם הועד מחוייב לסגור את האריח שנפתח ולממן את הבדיקה שנעשתה או שכל הטיפול והעלות עובר למי שאצלו מקור הנזילה? אודה לעזרה.

שלום לעו"ד פלם
אנו מתגוררים בשכונה שבה שלושה בניינים. באחד מהם מתגוררת שכנה שככל הנראה אינה בריאה בנפשה.
השכנה מטרידה את כל השכנים באופן שיטתי, מקללת מחלון ביתה בקללות נוראיות, אם זה ילדים קטנים או אנשים מבוגרים. הדבר נמשך מזה שנים רבות. אמי , מתעסקת בשעות הפנאי שלה בגינה של השכונה וכך נוצר מצב שבו היא נאלצת לספוג את רוב הקללות וההטרדות מאותה שכנה. הקללות מתייחסות באופן ישיר לנכות של אמי, לעדה שלה ואף חמור מכך לעיתים מלווות באיומים. זה הגיע למצב שבו אין פעם שבה אמי יוצאת לשכונה ואינה סופגת ממנה מטר של קללות פוגעניות ומבישות אשר מלבינות את פניה בפני השכנים שנמצאים בחוץ בשכונה. אמי אישה חולה והמצב פוגע בה מאוד עד כדי כך שהיא נמנעת לצאת החוצה ואף חוששת שמה האישה תממש את איומיה ותפגע בה שכן לא ברור מה מצבה הנפשי.
ניסינו לפנות אל משפחתה אך נתקלנו באדישות ובתגובות של: "תחזירו לה". שכנים אחרים אף הזמינו לה משטרה אך נאמר להם כי אין הדבר נמצא בטיפולם.

אני לא בטוחה שהגעתי לפורום הנכון, אך בכל מקרה אודה לך מאוד אם תוכלי להפנות אותי לגורם הרלוונטי או לחילופין להציע לי מה עלינו לעשות כדי לשים סוף למצב האבסורדי הזה.

בתודה מראש

שלום רב,
אשתי ואנוכי בעלי דירה בקומה אמצעית בבית משותף, מזה שש שנים. הנני פונה לעצתכם, בשלושה עניינים, כדלקמן:

1. נזילת מים מהדירה שמעלינו בחדר האמבטיה:

רקע: מאז שאנו גרים בדירה חווינו נזילה אחת לשנה שמקורה בדירה שמעלינו על כל המשתמע מכך. ניסיון לפנות לבעלים לתיקון לווה תמיד בתירוצים, לעיתים בתיקון קלוקל ולעיתים בהתחמקות. הנזילה האחרונה לא תוקנה, תוצאה של שילוב בין התחמקות וקשיי ההתקשרות עם הבעלים ומאידך, עייפות החומר שלנו (בין היתר כתוצאה מאתגרים אחרים בחיינו).

לפני כשלושה חודשים הדירה נמכרה והחל שיפוץ. בשלב זה פנינו למי שהציגה עצמה כבעלים (מסתבר שמדובר באם הבעלים) וביקשנו שלא לפגוע בדירתנו וחשוב מכך, התרענו כי יש בעיה חוזרת בצנרת האמבטיה ואף הראנו זאת. הובטח לנו כי עניין זה יטופל.

במהלך השיפוץ, לצד טרדות אחרות, באותו המקום בו היו הנזילות הקודמות החלה פריצת מים (מים זרמו מהתקרה וכתם המים הקיף בדיוק את מקומות הנזק הקודמים). כמו כן נגרם נזק נוסף לתקרת האמבטיה שמקורה בקדיחות שבוצעו. מיד פנינו לאיש המקצוע שנוכח בכך, הסביר שהצנרת תוחלף והראה לנו את הצנרת הקודמת שהייתה רקובה. הוא גם אמר שיתקן את זה.

לאור השתלשלות האירועים, העברנו מייל לאמא של בעלת הדירה אודות כלל האירועים (אז חשבנו שהיא הבעלים כאמור) והנ"ל שלחה אלינו שוב את המשפץ שהבטיח לשמור שדירתנו לא תיפגע וכי לא יהיו עוד נזקי מים, לא לפני שכעס עלינו שהתלוננו. עניין זה לא ממש עבד והוספנו לחוות טרדות כאלו ואחרות בהמשך.

2. נזילת מים על עדן החלון שלנו:

במהלך השיפוץ הוחלף צינור ביוב בדירה מעלינו. אם לא די בכך שערכו טסטים ישר על חלוננו כאשר הוא טרם חובר לביוב המרכזי, הרי שבשבוע החולף מים החלו ליזול ישירות על חלוננו.

3. מזגן עם צינור קצר מידי הנוזל על הקיר החיצוני התוחם את חדר דירתנו:

מזגן המותקן בדירה מעלינו, אף שלא הותקן ע"י הבעלים החדשה, הינו בעל צינור ניקוז קצר, אשר במקום לרדת עד לרחבת הבניין, נעצר בחצי הדרך ממש מעלינו ומרטיב בצורה ממוקדת ובאופן ניכר את הקיר החיצוני של הבניין שהינו קיר חדרנו.

לאחר שבדקנו את נסח הטאבו, וראינו כי הבעלים החדשה הינה בעצם ביתה של אותה אם שדאגה לכל סוגית השיפוץ (אמת עדיין רשומה רק הערת אזהרה, כנראה סוגיה פרוצדורלית, אך זה המצב), פנינו ביום ה' שעבר לבעלת הדירה. לצערנו בן הזוג שלה הוא זה שהסכים לשוחח אותנו. פרטנו בפניו את שלושת העניינים שלעיל וביקשנו כי יטופלו.

משך שבוע לא שמענו דבר וביום 26.8.16 הגיע אותו משפץ לבית, לשיטתו לא ראה שום נזילה לעדן החלון שלנו. בהמשך ירד לדירתנו, שם הועלו כל הדברים. זכינו לתירוצים ולהתחמקויות ותו לא. לאחר מכן, כאשר הופיעו שוב המים על עדן החלון שלנו, פנינו לבעלת הדירה וזו הגיעה לראות זאת.

לא אלאה בכל מהלך השיחה איתה, אך חרף העובדה שהצגתי לה ראיות ברורות לכל טענותיי, הלה אמרה שתפנה שוב למשפץ באשר לנזילה על עדן החלון אך בנוגע לטיפול בצינור המזגן וחשוב מכך, באשר לתיקון נזקי הנזילה בתקרה שלנו, לשיטתה אין זה עניינה שכן המזגן הותקן ע"י הבעלים הקודם והנזקים הקיימים לתקרה, מקורם אך בנזילות של הבעלים הקודמים.

לאור כל האמור, שאלותיי הן אלו:

1. אני טוען שבין אם תוקנו נזקי נזילות קודמות ובין אם לאו, הרי שבמהלך השיפוץ היתה נזילה חדשה, באותו מקום, והתוצאה, כך או כך, היא אותה תוצאה, האם אני צודק?

2. האם בעל דירה נוכחי אחראי לנזקים שנגרמו לשכן, אשר קרו כולם או מקצתם בעת בעלותו של בעל הדירה הקודם?

3. בהתאם לשתי השאלות הקודמות – לאחר מיצוי הליכים וניסיון לפתור את הסכסוך מחוץ לבית המשפט, האם ראוי לתבוע את נזקי, הן מבעלי הדירה הקודמים והן מהנוכחיים או שזהות הנתבע שלי הינה הבעלים הנוכחית בלבד? האם העובדה שלעת עתה קיימת בטאבו רק הערת אזהרה משפיעה על כך או שמא אני יכול להתייחס אליה כבעלים לכל דבר ועניין?

אני מכיר את החובות מכח חוק המקרקעין, אך אינני בטוח בנוגע לעניינים הפרטניים ברמת ביצוע.

סליחה על האריכות ותודה מראש.

שלום לעו"ד פלם
בבניין שלנו עומדים לבנות בקרוב מרפסות שמש, כרגע אנו ממתינים לקבלת היתר מהעירייה, כפי שהקבלן אמר לנו, יהיה צורך להשתמש בכמה חניות של הרכבים הקרובים לבניין לצורך הבניה, ישנו דייר אחד שלא בונה מרפסת והוא פרובלמטי ומאיים להוצאת צו מניעה להמשך הפרויקט, מה האפשרויות שעומדות בפני נציגות וועד הבית להמשך סדיר של הפרויקט.
תודה ובכבוד רב,
חוליו

בבית שלנו בן 6 משפחות,אחת המשפחות,סרבנית תשלום מיסי וועד,,כבר היו משפטים בעבר וזכינו בכולם.אנחנו לפני המשפט הבא.האם את עלות תשלום האגרה אפשר לקחת מקופת וועד הבית,או שעלינו לעשות גבייה מיוחדת

שלום לעו"ד פלם
הותקנו מצלמות אבטחה בבניין בהסכמת כל הדיירים, האם תהיה אפשרות לקבל החלטה באסיפה הכללית שרק נציגי וועד הבית יוכלו לצפות במצלמות והאם החלטה כזו יכולה לעמוד בפני תביעה של דייר בבית המשפט.
תודה ובכבוד רב,
משה

הבניין שלנו מונה 7 דירות כאשר בידי אחד הדיירים יש 3 דירות ובידי שכן שתלטן יש 2 דירות (דירת 4חד ודירת גג בת 30 מ"ר)
שבחרה עצמה לועד הבית. בבניין לא מתנלת דביית דמי ועד הבית או טיפול כלשהו שקשור בתחזוקה שוטפת של הבניין.
נודע לי שועד הבית מתכוונת לבנות על הגג ללא קבלת רשות מאף אחד. יתר הדיירים חוששים מממנה(ועד הבית) אישה שתלטנית .
הפועלים צריכים לפי ה שידוע לבוא ביום ראשון על הבוקר.
מה הניתן לעשות בכדי למנוע את השתלטותה על רכשו משותף הגג.

צריכה את תגובתך דחוף

שלום.
בחנייה המשותפת בבניין שבו אנו גרים יש שטח (ברוחב 2.5 רכבים) שמוביל לעוד שטחי חנייה מסומנים.
ואשר מפעם לפעם אני מעמיד את הרכב לזמנים קצרים בין חצי שעה לכמה שעות בודדות.
עצם העמדת הרכב לא מפרעה לאף דייר אחר להחנות את רכבו או להכנס למבנה כלשהו או לעבור עם רכבו שם.
הוועד על דעת עצמו(ללא כינוס כל בעלי הדירות) צבע את צידי השטח באדום לבן עם שלטים שאסור לחנות.
אוסיף ואומר שישנו שטח נוסף המסומן בבירור כשטח למקרי חירום לרכבי הצלה(אש ואמבולנסים).
שאלתי היא כזו.
א. האם כל המהלך הזה הינו חוקי בהתנהלות שלו?
ב.האם למשטרה מותר לתת דוחות כלשהן בשטח שאותו תארתי או לחלופין לגרור את הרכב?
ג. מה עלי לעשות אם הוועד מאיים עלי בהזמנת משטרה?
ד. אם בכל זאת קבלתי דו"ח באמת לה הזויה כלשהי מה עלי לעשות?
תודה רבה

אני גר במתחם של שלושה בתים משותפים, שלהם יש גינה משותפת, מערכת כיבוי אש משותפת, מערכת לאספקת מים משותפת (מאגר מים עם משאבות).בכל ההוצאות הנ"ל אנחנו מתחלקים באופן שווה, שליש כל בניין. הבעיה היא בחשמל עבור הגינה המשותפת ותאורת החניון.
קיימים שני חניונים, לבניין אחד חניון עלי והם משלמים בעבור צריכת החשמל מאחר ומונה החשמל מותקן אצלם בבניין. לשני הבניינים האחרים יש חניון מקורה שמונה החשמל מחובר גם לתאורת הגינה, כך, שלא ניתן לבצע הפרדה בצריכת החשמל בחניון ובגינה המשותפת כאמור לשלושת הבניינים. שאלתי היא האם הוצאות תאורת החניון המקורה והגינה המשותפת אמורים על פי החוק להתחלק עם שלושת הבניינים בגלל שאנחנו מתחם משותף לטוב ולרע.
אודה לך על תשובתך
תודה
bs

היי.. בבניין שלנו יש חניות מקורות וכאלו שלא..דיירי החנייה המקורה העלו באסיפת דיירים דרישה להתקנת רשת נגד יונים..ההחלטה עברה באסיפה . אני טוען שמכיוון שהחניות רשומות בטאבו אין חובה על הדיירים שאין להם חנייה מקורה לשלם עבור זה וזה אמור להתחלק בין הדיירים של החנייה המקורה...האם זה נכון?