סגור

מצא עורך דין :

קטגוריה
תחום עיסוק
בחר איזור
בחר עיר

הגדרת קבוצת התובעים בתביעה ייצוגית

אם גם לכם מוכר המונח "קבוצת תובעים" אז זה מאמר בשבילכם, מאמר המסביר את משמעות המונח מהיכן הגיעה וכמובן דוגמאות ממקרים שקרו כנסו עכשיו...

הגדרת קבוצת התובעים בתביעה ייצוגית
03/10/2013 | 10:31 | מאת: מערכת אתר iLaw |

בסדרה ארוכה של מאמרים באתר זה סקרנו את מהותן של התביעות הייצוגיות, הליכי אישורן הרציונליים לקיומן של התביעות הייצוגיות. הזכרנו רבות את "קבוצת התובעים"- הנפגעים שפונים לבית המשפט ומבקשים לאשר תביעה בדרך של תביעה ייצוגית.

 

קבוצת תובעים - המשמעות

 

כפי שראינו, לא כל קבוצת התובעים נוטלת חלק פעיל בתביעה הייצוגית אלא התובע הייצוגי הוא שמשמש "כקולם ושופרם". ואולם, אם וכאשר ייפסק סעד כלשהו על-ידי בית המשפט בסופו של הליך- כל חברי הקבוצה יזכו לקבל את החלק מהסעד הכולל. כך, למשל, בעניין "תנובה" (פרשת הסיליקון בחלב) אשר סקרנו במספר מאמרים באתר, הסכום הכולל היה של עשרות מיליוני שקלים (שתנובה חויבה לשלם לנפגעים) ואותו סכום חולק בין קבוצת הנפגעים, התובע הייצוגי (שזוכה לגמול נוסף) ובא הכוח- עורך הדין המייצג בתביעה הייצוגית.

 

כיצד מגדירים מי משתייך לקבוצת הנפגעים?

 

הגדרת הקבוצה היא שאלה מהותית עליה קמות ונופלות תביעות ייצוגיות רבות. נמחיש כיצד השאלה על הגדרת הקבוצה עלתה בפסיקת בית המשפט:

 

מקרה א'

 

בפסק-דין נגד רכבת ישראל (משנת 2010) היה מקרה בו בשל תקלות שונות ברכבת ישראל נוצר ציבור גדול של נפגעים אשר ביקשו להגיש תביעה ייצוגית נגד רכבת ישראל. חלק מהנוסעים החזיקו בכרטיס "חופשי חודשי" ואילו חלק קנו כרטיס נסיעה חד-פעמי עבור אותה נסיעה.

אחת הטענות של רכבת ישראל הייתה כי לא ניתן לברר את התביעה נגדה בדרך של תביעה ייצוגית היות והתביעה נופלת בשאלת הגדרת קבוצתם של הנפגעים. מדוע? לטענת הרכבת, לא היו מאפיינים- שאלות משותפות מבחינה משפטית ועובדתית. כלומר, לטענתם התביעה הייצוגית נופלת בשאלת הגדרת הקבוצה.

 

מקרה ב'

 

במקרה אחר בו נידונה תביעה ייצוגית נגד רכבת ישראל (2008) בה הרכבת העלתה שוב טענה דומה, חזר בית המשפט המחוזי על ההלכה הבאה: גם אם ביחס לחלק ממרכיבי התביעה "קיימת שונות" בין המשתייכים לקבוצה. וגם אם לחברי הקבוצה נגרמו נזקים שונים (בין אם ישירים או עקיפים)- עדיין ניתן להגיש תביעה ייצוגית במקרים אלו כל עוד ישנם "מאפיינים משותפים" לחברי הקבוצה.

ההלכה האמורה נקבע בפרשת טצת בשנת 1996. בית המשפט הדגיש כי "אין כל צורך" שכלל השאלות המתעוררת בתביעה הייצוגית תהינה משותפות לכלל חברי הקבוצה. "די שהיסוד המשותף מהווה מרכיב מהותי" בתביעה.

 

אז מה הסקנו מכל זה ?

 

ומה המסקנה של האמור בפסיקה? אם יש לנו מצב בו חברה כלשהי, נניח כזו שנותנת שירותי לווין, ביצעה תקלה שהסבה נזקים למנוייה. אולם, ישנם מנויים שונים- יש את אלו "במסלול הרגיל" ואת אלו שנהנים מהטבת עובדים של חברת היי טק, ואת אלו שבמסלול "הספורט" או "מסלול החיים הטובים" וכו'- האם הם יכולים להוות קבוצה אחת של נפגעים ולהיות התובעים בתביעה הייצוגית נגד חברת הלווין? בהחלט ייתכן וכן!

העובדה כי המנויים משתייכים למסלולים שונים לא חוסמת מלכתחילה את דרכם להתארגן כקבוצה בתביעה ייצוגית. בהחלט סביר להניח כי אם תעלה תביעה ייצוגית כזו, אחת הטענות המרכזיות של חברת הלווין תהיה לעניין הגדרת הקבוצה. דהיינו, כי לכל אחת מהנפגעים נגרם נזק אחר ולכן, אין לראות בהם קבוצה לעניין תביעה ייצוגית. עם זאת, וכפי שראינו, ככל שיש להם בסיס משותף לשאלות העובדתיות והמשפטיות המתעוררות בתביעה הייצוגית נגד חברת הלווין- אין נפקא מינה לכך כי כל אחד מהם הוא מנוי במסלול אחר.

 

נכתב על-ידי: מערכת האתר

שאלות על המאמר? מוזמנים לשאול בפורום צרכנות ותביעות קטנות

 

שאל בפורום

מענה משפטי מקצועי ומהיר, קבלו תשובות בדוא”ל ללא עיכוב