מאמר להדפסה

אולי הסיפור הזה ישמש כתמרור אזהרה לעיריות ומועצות מקומיות שלא מזדרזות לתקן ליקויי בטיחות, ונאלצות בסופו של דבר להשתמש בשירותיהם של עורכי דין דיני נזיקין. תושבת כוכב יאיר שתבעה את המועצה המקומית לאחר שמעדה על בור שנפער בכביש ונגרמו לה נזקים גופניים, תפוצה על ידה ב-80,000 ש"ח; כך דווח ב-ynet אתמול.

תחילת הפרשה לפני שבע שנים, אז יצאה התובעת (בת 57 באותה העת) מביתה לשיעור פילאטיס. כאשר ירדה מהמדרכה אל הכביש כדי להיכנס למכוניתה, נכנסה רגלה לשקע גדול בכביש, מה שגרם לה ליפול ולאבד את הכרתה. כשהכרתה חזרה אליה, היא זחלה חזרה אל ביתה ובעלה לקח אותה לבית החולים. בבית החולים התברר כי בנפילה שברה התובעת את רגלה; בתביעה היא טענה כי מאז המקרה היא סובלת מ-15 אחוזי נכות ברגל ומתקשה בתפקוד היום-יומי.

לאחר שנה הגישה האשה תביעה בה טענה כי האחריות על המפגע בכביש היא על המועצה המקומית, ושהאחרונה צריכה לפצות אותה על הנזקים השונים שנגרמו לה בעקבות התאונה, ביניהם כאב וסבל, הפסדי שכר וצורך בעזרה סיעודית. אולם, מועצת כוכב יאיר וחברת הביטוח "פניקס" המבטחת אותה הכחישו שהתאונה התקיימה, ולפיכך גם את חובתן לפצות את התובעת. לסירוגין טענו כי כלל לא נגרמו לה נזקים.

השופטת: העדות של התובעת והראיות שהציגה מוכיחות את דבריה

אך לתובעת היו ראיות שקשה לסתור: מסמכים רפואיים על מצבה לאחר הנפילה, ותמונות של קטע הכביש בו נפלה הממחישות את הבדלי הגובה בין שפת המדרכה לשפת הכביש. בנוסף אמרה כי לאחר התאונה, התקשרה שלוש פעמים למוקד התלונות במועצה לגבי הכביש. מנגד, טען נציג המועצה כי התקשרה רק פעם אחת, ושהמפגע תוקן אחרי שיחה זו; אך בד בבד הודה כי בעת שהתרחשה התאונה לא היה גוף במועצה שאחראי על איתור מפגעים, וכן שלא כל התלונות שמגיעות למוקד נרשמות.

השופטת לימור בן-שמן מבית המשפט השלום בתל אביב קבעה כי עדותה של התובעת בצירוף הראיות מוכיחות כי הבור בכביש גרם לתאונה. מאחר שהמועצה לא הציגה את הנהלים שלה באשר לטיפול במפגעים ציבוריים, הטענה כי אינה אחראית לתאונה לא התקבלה; על המועצה היה להבין כי הבור בכביש, שנוצר בעקבות עבודות תשתית, עלול לסכן את ההולכים במקום. לפיכך פסקה השופטת 89,280 ש"ח פיצויים לתובעת, מהם נוכו 10 אחוזים מאחר שהוכח לה כי התובעת ידעה על המפגע טרם התאונה ולא נזהרה בהתאם.